。

　　根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第八條和第六十八條規(guī)定，當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制有權(quán)申請行政復(fù)議

，提起行政訴訟和要求因家賠償，可分別依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》和《賠償法》進(jìn)行。

　　2.責(zé)成行為的可訴性問題

　　縣(市

、區(qū))政府作出的責(zé)成強(qiáng)制拆違行為的決定是否具有可訴性?目前司法實踐中有著不同的認(rèn)識。有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是拆違實施部門實施拆違行為的依據(jù)，因此是可訴的;有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是縣(市、區(qū))人民政府對拆違實施部門所發(fā)布的內(nèi)部命令，是內(nèi)部行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍;還有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是拆違決定的強(qiáng)制執(zhí)行行為，未重新設(shè)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，故不屬于法院的受案范圍。”

　　小編認(rèn)為

，根據(jù)更高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“當(dāng)事人不服經(jīng)上級行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的具體行政行為，向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以在對外發(fā)生法律效力的文書上署名的機(jī)關(guān)為被告。”從誰行為、誰負(fù)責(zé)的歸責(zé)原則看，縣級以上政府責(zé)成行為和拆違決定、拆違實施行為是不同的行政行為。如果責(zé)成行為外化，則以可訴為宜。由于目前對于“責(zé)成行為”并無具體規(guī)定，實際操作中除了一般的書面報告與批復(fù)的形式之外，也可能存在電話